Son dönemde bazı hukuk bürolarının, alacak tahsilatı kapsamında borçluların yakınlarına da haciz ihbarnamesi göndermesi tartışmalara neden oldu.
Hukukçular, Türk İcra ve İflas Kanunu'nun 89. maddesi kapsamında yapılan uygulamanın, somut delil bulunmadan genişletilmesinin hukuki açıdan sorun oluşturabileceğine dikkat çekiyor.
BORÇLUNUN YAKINLARINA DA BİLDİRİM GÖNDERİLDİĞİ İDDİASI
İddialara göre bazı hukuk büroları, yalnızca borçlunun anne, babası, kardeşi ve çocuklarına değil; kuzen, hala, dayı, teyze, dünür ve hatta kiracılarına kadar uzanan geniş bir çevreye haciz ihbarnamesi gönderiyor.
Söz konusu kişilerin, borçluyla aralarında herhangi bir alacak ilişkisini gösteren somut bir belge bulunmamasına rağmen "borçlunun muhtemel alacaklısı" olarak değerlendirilmesi tartışmaların odağında yer alıyor.
89. MADDE NEYİ DÜZENLİYOR?
Türk İcra ve İflas Kanunu'nun 89. maddesi, borçlunun üçüncü kişilerde bulunan alacaklarının haczedilebilmesi amacıyla haciz ihbarnamesi gönderilmesine imkân tanıyor.
Ancak hukukçular, bu uygulamanın yapılabilmesi için borçlunun ilgili üçüncü kişiden gerçekten alacağı bulunduğunu gösteren somut bilgi ve belgelerin bulunması gerektiğini vurguluyor.
"PSİKOLOJİK BASKI OLUŞTURUYOR"
Uzmanlara göre borç, hukuken yalnızca borçluyu bağlarken, aile bireyleri veya diğer yakınların bu borçtan sorumlu tutulması mümkün değil.
Buna rağmen, haciz ihbarnameleri ve icra tehdidinin borçla ilgisi olmayan kişiler üzerinde psikolojik baskı oluşturduğu, bu durumun da tartışmalı bir tahsil yöntemine dönüştüğü ifade ediliyor.
HUKUKÇULAR UYARIYOR
Hukuk çevreleri, İİK'nın 89. maddesinin yalnızca kanunda öngörülen şartlar oluştuğunda uygulanabileceğini belirterek, somut delil bulunmadan üçüncü kişilere haciz ihbarnamesi gönderilmesinin hukuki güvenlik ilkesini zedeleyebileceği ve hak ihlallerine yol açabileceği değerlendirmesinde bulunuyor.